主页 > 产品展示 >

法律解释视角下的解释分析《反垄断法》

发布时间:2019-06-29 10:38

从对该论文的传统理解来看,国有企业适用垄断豁免,这不适用于《反垄断法》。中国学者对《反垄断法》第7条是否垄断国有企业有不同的理解。从法律诠释学的角度来看,根据法律解释学的方法,对文本意义的解释是一个基本的解释。任何法律的解释必须从对案文含义的解释开始。本文首先从文本的含义和鲲系统的法则的角度解释系统。解读鲲客观解读鲲比较法解释和社会学解释法,分别讨论《反垄断法》第7条不适用于排除国有企业,但应适用于国有企业的垄断行为。

一个鲲的问题

2011年11月9日,据中央电视台《新闻30分》鲲新浪等媒体报道,国家发展和改革委员会正在调查中国电信和中国联通涉嫌垄断的宽带接入。调查的主要内容是中国电信鲲中国联通是否利用其在宽带接入和网络间结算方面的主导市场地位来阻碍其他运营商对市场的影响。基本上发现,在互联网接入市场上,中国电信和中国联通共占市场份额的三分之二以上,并且肯定占据市场主导地位。在这种情况下,他们正在利用这一市场主导地位。他们为与自己有竞争关系的竞争对手提供高价,对于没有竞争的公司,他们给予优惠价格。垄断法被称为价格歧视。因此,国家发展和改革委员会对涉嫌垄断中国联通的两家国有企业展开了初步调查,但从传统认识来看,这适用于国有企业的垄断豁免,并不适用于理解反垄断法。冲突,本文试图从法律解释学的角度进行讨论《反垄断法》第7条规定的国有企业的垄断行为应适用于反垄断法,不应被解释为排除申请。

根据法律诠释学的方法,对文本意义的解释是一个基本的解释。任何法律的解释必须从对案文含义的解释开始。本文首先从文本的含义角度进行解释,然后从解释鲲系统的解释。从社会学的法律解释的角度,我们分别讨论《反垄断法》第7条不适用于排斥国有企业,但应适用于国有企业的垄断行为。

法律解释视角下的解释分析《反垄断法》

(1)从对文本《反垄断法》第7条的含义的解释

从我国第7条《反垄断法》的角度来看,国家只保护国有企业的“合法经营活动”,即国家承认鲲保护国有企业的垄断地位或市场支配地位。企业,但它不是保护。其垄断行为,“反垄断法”第2条明确规定,反垄断法适用于中国经济活动中的“垄断行为”。可以看出,《反垄断法》第7条并未排除反垄断法中国有企业的垄断行为。适用时,只承认其垄断鲲市场优势的合法性,其“垄断行为”应适用《反垄断法》。如果合法垄断企业(国有企业)的商业行为超出法律允许的范围,从事鲲滥用优势鲲非法集中《反垄断法》,不包括鲲限制和妥协竞争,则应以[0x9A8B为准] ]直接监管。第7条第(2)款还规定,国有企业经营者“不得利用其控制地位或特许经营垄断地位,损害消费者利益”,明确表明国有企业不得利用其垄断地位。实施损害消费者利益的垄断行为的地位。它还表明不允许国有企业实施垄断行为,第7条第2款中应被解释为国有企业的“垄断行为”应由《反垄断法》规范。有些学者认为,从《反垄断法》的含义和结构来看,第7条并不构成反垄断法适用的例外,并不是适用于《反垄断法》的一般例外。?(2)从立法解释《反垄断法》第7条

从中国立法草案《反垄断法》和其他相关立法文本来看,立法者没有考虑制定《反垄断法》考虑的适用立法意图,并将国有企业的垄断纳入《反垄断法》的范围。全国人大法律委员会副主任胡康生在关于修改《反垄断法》的报告中明确指出,许多国家的反垄断法并未禁止企业获得市场支配地位,只是禁止滥用市场支配并损害消费者和其他运营商。法定权利。我国的反垄断法也应该清楚地反映这一原则......从而将第6和第7条添加到《中华人民共和国反垄断法(草案)》(草案)。从全国人大法律委员会的报告草案中可以清楚地看出,立法者在制定《反垄断法》时已经考虑过了。经过充分论证,提出“许多国家的反垄断法并未禁止企业获得市场支配地位,只是禁止滥用市场支配地位,中国《反垄断法》也反映了这一原则,认识到鲲保护了对国有企业主导市场主导地位为鲲,但同时依法监督其业务活动鲲管理,防止和制止其滥用市场优势影响消费者利益。在《反垄断法》的后续通过中增加第6条和第7条足以表明立法者已经依法承认国有企业的市场主导地位,但他们不得滥用市场支配地位来损害利益。消费者纳入立法。最高人民法院《反垄断法》明确规定,受害人提供的证据可以证明所谓的垄断行为人属于公共企业,供水供给鲲电源鲲加热鲲供气,人民法院可以初步确定被指控的垄断行为者有市场。优势,除了被指控的垄断行为者有相反的证据被推翻。

最高人民法院认为,公共企业的垄断行为也应适用《关于审理垄断民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》,其垄断行为可以依法提起诉讼,并不排除在《反垄断法》的适用范围之外。因此,现代先进的立法思想必须抛弃传统的公共企业垄断豁免理论,调整公共企业的垄断行为《反垄断法》。

(三)从系统解释《反垄断法》第7条从《反垄断法》自身立法体系的角度看,中国的《反垄断法》第7条也将国有企业垄断纳入法律调整,否认垄断行为。国有企业。性评估。中国《反垄断法》第6条和第8条均被规定为“对排除竞争没有限制”鲲“,第7条和第8条第7条对相关条款的系统性解释的垄断行为的规定也应该是规定禁止国有企业实施垄断行为,国有企业“不能限制鲲排除竞争”。从《反垄断法》的整个章节安排,第八章不包括适用范围。这也是立法的做法。适用条款的例外情况通常放在法律的最后一章,如果要在国家的第一章中提供的话。企业垄断被解释为被排除和适用,并且不符合《反垄断法》的系统安排。从中国整个法律制度的宏观角度来看,中国第六条《反垄断法》是一项反垄断规定,明确禁止公共企业滥用市场支配地位和实施垄断行为。因此,《反不正当竞争法》长期以来明确禁止国有企业实施垄断。行为,不包括鲲限制竞争,《反不正当竞争法》第7条不是规定国有企业垄断的适用,而是规范国有企业的垄断。?三,鲲结论通过对上述解释规律的分析,我们可以看出中国的《反垄断法》应该适用于国有企业的垄断,而第7条应该被解释为国有企业的监管范围。企业《反垄断法》,很多人都不了解。适用。国家发展和改革委员会调查国有企业中国电信和中国联通涉嫌宽带垄断的领域是《反垄断法》司法实践适用于国有企业的垄断。除《反垄断法》在中国的应用外,应限于排除知识产权(但不得滥用知识产权排除鲲以限制竞争)和排除农业,这符合历史趋势世界经济发展和竞争法的发展。

上一篇:近年来西方文人文明研究综述

下一篇:农村中学生健康心理素质的培养